为什么“猪”养大了，就不好宰了？

   因为“猪”不是一头静态的猪，它的本质是一种生产关系。

       今天我们还可以听到一种很流行的观点，说的是资本这种东西，看掌握在谁的手里，掌握在资本家手里，就是剥削的工具，反之，掌握在国家手里，那就是造福人民的工具。

       照这样一种观点来说，资本这种东西仅仅是工具和手段，它带来什么样的结果，不取决于它本身，而取决于掌握它的人。就像武侠小说里面写的那样，资本就像一本高深的武功秘籍，它是为祸武林还是造福武林，完全看这本秘籍是落到光明磊落的侠客手里，还是心术不正的歹徒手里。

       这种说法其实不过是换了一套外衣，跟50多年前说“资本就是一头猪，可以养大了再宰”的说法是没什么本质上的区别的。

       这种争论五十年多前就有过，那时候很多人赞同“新民主主义”，认为不要害怕资本主义，不要过多限制，哪个实用搞哪个，哪个快就上哪个，反正政权掌握在我们手里，等发展起来以后，再用手里的政权去剥夺或限制就好了，这就等于是把“猪”养大了再宰。

       这就是典型的机械唯物主义，用静止、片面的观点去看待资本。资本从来不是一种静止物，就如马克思在《资本论》里说的那样：

       “资本只能理解为运动，而不能理解为静止物。”——《资本论，第一卷》

       事实上，它不仅是一种运动，而且还是以一种生产关系的形态在运动。在这样一种生产关系里面，资本是以吸取劳动者的劳动为自己提供营养，以剥夺劳动者的剩余价值为自己实现增殖而存在的。原本我们所说的原材料、厂房、机器、设备等等是什么？是生产资料嘛。而我们说的货币是什么，从交换的角度看它只是一种交换凭证，或者说支付工具。但是为什么我们又说这些是资本呢?不是因为它们本身是资本，而是因为它们处于一种生产关系中，在这种生产关系里面，它们具有了资本的性质。

       这是一种什么样的生产关系呢？是一种生产资料完全集中在少数人手里，而大多数的劳动者因为失去生产资料，从而不得不靠出卖自己的劳动力给资本进行生产，才能换取一定的生活资料来维持生存。这个时候，货币可以到劳动力市场上去购买劳动力，然后雇佣他们为资本的增殖而生产，以剥夺剩余价值的方式来实现资本的积累，这个时候货币和生产资料就在这样的生产关系下转化成了资本，具有了吸取劳动、生产剩余价值的功能，也就是具有了资本的性质。

       而这种生产关系一旦形成，那么它就作为一种经济基础而存在了。这个时候，这种经济基础，也就是这种资本主义的生产关系，它绝不会躺着睡大觉，它必然要顽强地去创造一个保护它的上层建筑。当初所谓的把“猪”养大的历史，同时也是一段资本为自己创造上层建筑的历史。

       什么是当时的“养猪”？说得简单一点，就是把一切的生产资料都包下去，所谓“一包就灵”，承包给个人或者集团；然后把一切生产资料的管理权收上来，收到少数人或承包人的手里。这个时候看起来，好像生产关系没啥变化，承包并不等于产权出让，产权还是全民所有或集体所有。所以当时就有人说，根本不会出现什么新的资产阶级，因为其根源所有制并没有变化，产生资产阶级的根源即生产资料私有制并没有出现。你看，这就是静止的观点。

       随着把生产资料包给个人或团体，这些个人和团体很快垄断了生产的管理权、经营权，工人被排挤在外，这个时候他们是不会满足于在产权不明晰的状态下发展生产的，他们必然要寻求代理人，向上层建筑里面渗透，以改变产权所有制，从而改变生产关系，这样一来资产阶级不就出现了吗？

       而我们所谓的产权改革史，不就是那么来的吗？于是又有人说，即使出现了也没有关系，我们有政权，等“猪”养大了，我们宰了就是，难道他们还能翻起浪来？机械唯物主义就是这样，以为上层建筑永远掌握在无产阶级手里，其实一旦经济基础一变，上层建筑跟着就要改变，上层建筑一变，你拿什么去宰？

       而且一旦这种生产关系形成，它必然是遵循着这种生产关系的规律去发展和演变的，这不是少数几个人可以左右的。它会不断地朝着集中和垄断的方向发展，它的每一次科技上的进步，劳动者和科学家们历尽艰辛所取得的一切成果，却只造福于垄断了生产资料所有权的团体和个人，也就是那极少数的资产阶级群体。而这一切并不取决于谁掌握着它，恰恰相反，谁掌握着它，谁就成为它的代理人。